Venez Faire une critique du dernier film que vous avez vu!

Carpenter n'est pas le réal de French Connection ! C'est William Friedkin, qui a réalisé L'enfer du devoir et le célèbre et terrifiant Exorciste !

Alors hier j'ai vu Collatéral...critique...

Michael Mann est le maître du polar. Ben oui, c'est sûr depuis Collatéral.
Analyse : Tom Cruise, dans un rôle à contre-emploi, nous bluffe en tueur à gage prêt à tout pour "honorer ses contrats". Quitte à emporter un innocent chauffeur de taxi dans sa croisade nocturne. Ainsi, ce chauffeur (j'ai nommé Jamie Foxx) assiste à 4 assassinats dans la nuit. De quoi ouvrir l'appétit. Enfin bref, ne nous attardons pas, Collatéral (Tourné en DV, j'ai eu l'impression, ça risque de ne pas plaire à tous) est pour moi l'un des meilleurs polars de ces dernières années, et où Tom Cruise a trouvé son meilleur rôle depuis longtemps.

Collatéral
Note : 9/10

je l'ai vu je l'ai trouvé vraiment très moyen d'après le peu de souvenir qu'il m'en reste

Le dernier métro de François Truffaut: /4:star:

Le dernier métro de François Truffaut est un joli film, déjà pour ses très bons acteurs que sont Gérard Depardieu et Catherine Deneuve. Le contexte est celui de la guerre de 39-45 lorsque Pétain était au pouvoir et que la France était occupée par moitié par les Allemands. Truffaut nous plonge ici dans l’univers du théâtre mais aussi dans le monde de la recherche d’extermination des juifs. Le mari de Marion, du nom de Lucas Steiner, est un juif qu’elle dit parti mais, en fait, elle ne fait que le cacher dans les sous-sols du théâtre Montmartre à Paris. Truffaut joue sur le caractère précis de chacun des personnages, on apprendra de chacun comment ils se comportent, ce qu’ils aiment, leurs sexualités. Il nous donne une vision intérieure du fonctionnement d’une troupe de théâtre où tout le monde ne s’entend pas forcément d’ailleurs. Il règne, ici encore, l’ambiguité de l’amour, Marion sera séduit dès le premier regard par le nouvel acteur Bernard mais en même temps elle s’occupera toujours de son mari au sous-sol qu’elle n’aime plus mais à qui elle tient encore. Truffaut montre aussi l’emprise que pouvait avoir la Gestapo même sur un théâtre, il fallait les séduire pour pouvoir continuer à jouer une pièce. Truffaut évoque les difficultés de la guerre dans un domaine encore jamais traité au cinéma, tout est très bien réalisé et joué. Seul quelques passages sont cependant ennuyeux car souvent répétitifs, Deneuve par exemple descend de nombreuses fois à la cave pour rejoindre son mari et échanger des paroles plus que banales. Malgré tout, l’ensemble reste très bon, du bon cinéma français

Abyss de James Cameron: /4:star:

Encore un film de James Cameron réussit, ce Abyss est superbe sur le plan esthétique. Les fonds sous-marins est le sujet de ce film long de presque 3 heures. Oui, c’est un film Hollywoodien mais pour une fois on y voit autre chose, les extra-terrestres ne sont plus considérés comme des êtres venant pour faire le mal et détruire la race humaine comme dans « Mars Attack » de Tim Burton par exemple. Ed Harris et Mary Elizabeth Mastrantonio joue vraiment biens, ils savent tous les deux joués de belle manière dans les phases de tension où il faut agir rapidement et efficacement pour s’en sortir. Dans ce film il y a presque tous les ingrédients du cinéma Hollywoodien, la bataille dans l’eau avec le « méchant » qui ne veut pas collaborer, l’effleurement de la mort de Lindsey qui arrive à s’en sortir grâce à l’acharnement de son mari qui pense qu’elle est forte et peut s’en sortir (passage d’ailleurs purement américain et dans toute sa splendeur) ou encore le manque d’oxygène qui pourrait être fatale pour le héros. Le film est vraiment très beau, beaucoup de suspense mais finalement aucun mort dans les personnages importants (il ne faut pas rendre tristes les spectateurs voyons !!). La fin est le passage le plus intéressant, Cameron fait une vraie remise en question sur la façon dont se comportent les hommes sur terre. Les extra-terrestres incarnent les êtres extérieurs qui subissent la violence humaine, surtout par les diverses explosions et la guerre. Par ce moyen, le réalisateur montre que l’homme ne vie pas en accord avec la nature, il ne la respecte pas et détruit plutôt son plancher et ce qui est le support desa vie. Cela oriente sur l’idée que l’homme est égoïste et que la nature, bien que, vivante ne peut pas s’exprimer. Les extra-terrestres sont comme le porte-parole de la nature qui peut se rebeller et montrer son mécontentement. Un film que j’ai trouvé superbe, vraiment très beau et prenant. Un bon film mais cependant je lui reprocherai d’être un peu trop gentil.

Raaaah, faut trop que je vois les François Truffaut, je n'ai vu que "L'enfant sauvage" pour l'instant!!

Arjun a écrit:

Raaaah, faut trop que je vois les François Truffaut, je n'ai vu que "L'enfant sauvage" pour l'instant!!

Je te conseille "La femme d'à côté" par contre je te déconselle fortement "Les deux anglaises et le Continent" qui est d'un ennui insoutenable.

Et je conseille aussi la nuit americaine

Arjun a écrit:

Raaaah, faut trop que je vois les François Truffaut, je n'ai vu que "L'enfant sauvage" pour l'instant!!

Je suis presque pareil, j'ai vu Les 400 coups en plus, très bon aussi

Wep, je vais me mettre sérieusement à les chercher

"La Labyrinthe de Pan" de Guillermo Del Toro.
J'avais été le voir au cinéma à sa sortie, puis je l'ai revu aujourd'hui en DVD et je suis toujours aussi impressioné par l'incroyable richesse visuelle et scénaristique du film.
Dans "L'échine du Diable", Del Toro mélangeait déjà Histoire et fantastique et malgré le fait que ce soit un excellent film, il est difficile de ne pas le considérer comme le brouillon du "Labyrinthe de Pan" où Del Toro atteint le sommet de son art : la mise en scène est impeccable, la photographie magnifique (certains plans sont de véritables tableaux), les mondes réel et fantastique sont en parfaite osmose et chaque monde ne fait que mettre en valeur l'autre monde, et les comédiens sont tous parfaits, de Sergi Lopez à Ivana Baquero, en passant par Adriana Gil et Maribel Verdu, ils apportent tous une profondeur à leur personnage qui ont été très bien écrits.
En somme, le genre de film qui sont des classiques instantanés, des chefs d'oeuvre qui vont traverser le temps... et ils sont rares!! Immanquable.

Ma note :

moi faut que je le revois, avec des potes on l'a tous trouvé à chier ou moyen... c'était avant que je lise qu'on criait au chef d'oeuvre un peu partout, peut-être que c'était à cause de la VO, j'aime bien les VO mais pas au premier visionnage, je verrai pour essayer de l'aimer mais si j'y arrive pas, tanpis...

Le petit Poucet d'Olivier Dahan :

Cette adaptation du célébre conte a un côtè fantaisie des années 80 proche de L'histoire sans fin ou de Willow qui n'est pas sans charme, que ce soit la mise en scène de Dahan ou les performances techniques tous semblent volontairement assez dépassé.

Et c'est en ça que le film est presque réussi, seulement presque car oui, on aurait bien aimé une technique un peu plus poussée (certains trucages, notamment sur l'ogre, sont vraiment préhistoriques), une interprétation mieux maitrisée et une musique de Joe Hisaishi (le compère de Hayao Miyazaki et de Takeshi Kitano) plus présente, parcequ'elle est magnifique.

Un film qui n'est jamais loin de toucher au sublime, mais qui le rate, et qui entraîne donc un terrible sentiment de frustration.

/

je l'avais vu, il était pas trop mal je crois

L'aile ou la cuisse de Claude Zidi: /4:star:

L’aile ou la cuisse de Claude Zidi est un chef d’œuvre comique dans le cinéma français. Peu de films me font autant rigoler que celui-là, à part peut être « Les Visiteurs » qui étaient aussi bourrés de gags hilarants. Les gags sont bons mais ils sont surtout bons par les acteurs Louis de Funès et Coluche qui sont absolument exceptionnels chacun dans leurs rôles respectifs. Charles Duchemin et son fils font la tournée pour le nouveau guide gastronomique qui va bientôt sortir. Certains passages comme celui du « le relais des cigales ça ne vous rappelle rien ? » ou encore le coup de l’efferalgan dans le gros Bordeau sont énormes. Claude Zidi n’a absolument rien oublié, c’est parfois gros mais je trouve que c’est souvent bien vu. Lorsque De Funès se déguise en américain en chemise rose et en chapeau et que le restaurateur le traite comme un chien, c’est sûrement le meilleur passage du film, il faut le voir ça ne peut pas se raconter comme ça mais c’est vraiment unique. C’est certainement le film que j’ai vu le plus de fois, je connais les répliques par cœur. C’est absolument culte, j’adore et je le conseille, vous ne serez pas déçu, vous passerez un très agréable moment de rigolade.

The Great Ecstatsy of Robert Carmichael de Thomas Clay: 0:star: /4:star:

The great ecstatsy of Robert Carmicheal est un film qui essaie de passer sur les plates bandes de « Orange Mécanique » de Kubrick mais aussi de « Elephant » de Gus Van Sant. Malheureusement, il essaie de les copier sans à aucun moment les égaler. Les premières scènes font penser à « Elephant », elles sont assez réussies mais n’ont pas le côté mystérieux des images de Van Sant. Le principal sujet est le viol, on a vu ça dans « Irréversible » et c’était déjà pas intéressant. Ce qui est mieux ici c’est que la scène est suggérée et elle ne nous est pas montrer directement, c’est déjà un peu mieux artistiquement. Thomas Clay a cherché à faire un film cru pour choquer tout comme Gaspar Noé, mais ce qu’ils ne comprennent ni l’un ni l’autre, c’est que ses images sont banales (sauf la scène final qui est vraiment hard). Même « Irréversible » soit disant insoutenable pendant sa scène de viol ne m’a rien fait de spécial, trop irréaliste je pense, ça sonne trop faux. L’œuvre de Thomas Clay est par contre beaucoup plus dans la réalité, des jeunes sous l’influence des drogues peuvent faire des choses un peu folles notamment dans le domaine de la violence et c’est ça qui nous effraie beaucoup plus. La fin est quand même saisissante, Robert qui est un peu mal dans ses baskets se venge de sa situation sur la femme de l’écrivain qui le fait jouir trop rapidement et lui fout la honte devant ses copains. Un film très faible dans son contenu par rapport à « Orange Mécanique » de Kubrick. Aucune réflexion, ni morale ne voit le jour, on voit juste des images violentes de jeunes paumés en Angleterre, rien de plus. Dans le même genre, "Sweet Sixteen" de Ken Loach était beaucoup plus intéressant et nous proposait une réelle réflexion sur les classes sociales défavorisées et la facilité vers laquelle les jeunes de cette catégorie sociale avaient à se diriger vers la délinquance. La fin est inutile, du gore sexuel pour choquer et là ça marche assez bien. Mais quel but à ce film ? Un navet

L'homme des hautes plaines de Clint Eastwood: /4:star:

Un Eastwood de plus et un mauvais Eastwood, c’est long à se mettre en route et franchement on y croit pas du tout à cette histoire. Les décors semblent tout neufs, ils font vraiment studios, c’est très moche. L’histoire ne va quand même pas bien loin, il se venge de ceux qui l’ont tabassé à coup de fouets et après ? Rien ne sonne vrai, rien n’est vraiment bon à part Eastwood en tant qu’acteur qui à la classe comme d’habitude. Certains passages du film sont trop gros et ça m’a pesé. Dans le même sens, c’est ennuyeux, on attend que la fin. Justement, il n’y a que la fin de vraiment intéressante, le reste est beaucoup trop lent et sans intérêt réel. Un Eastwood à éviter, il en a fait des biens meilleurs. Le film m’a peut-être déplu car j’en ai peut être un peu marre de ce genre de western à la Leone, je ne sais pas vraiment mais en tout cas je ne le regarderai pas une deuxième fois, ça c’est certain. Je ne le recommande pas, le grand Eastwood a fait beaucoup mieux comme « Honkytonk Man » ou « Million Dollar Baby ».

Rashomon de Akira Kurosawa: /4:star:

J’aime le cinéma asiatique et les réalisateurs asiatiques pour leurs facultés à pouvoir rendre un film d’une esthétique que l’on ne voit pas ailleurs. Une beauté dans la façon de filmer les paysages, dans Rashomon, Akira Kurosawa montre magnifiquement la forêt et les monuments asiatiques. A travers les sapins, on peut contempler les rayons de soleil qui arrivent à passer entre les branches ou un superbe temple sous la pluie battante où discutent trois hommes à propos des péripéties d’un tueur, d’un guerrier et de sa femme. Ce film est une révolution pour son époque, il est complètement anachronique et on voit à quel point Tarantino s’est inspirer des films dans ce genre notamment pour « Pulp Fiction » qui est un véritable puzzle imagé. La narration est intéressante, on voit une histoire vue sur plusieurs angles, chacun des 3 hommes voit une situation de différentes manières. Chacun des hommes donne raison soit au tueur pour son courage, soit à la femme pour sa situation de victime qui ne peut rien faire, soit pou le mari qui est un honnête homme et qui ne fait jamais le mal. Finalement, on saura ce qui s’est réellement passé et on comprendra que chacun des personnages n’en a fait qu’à sa tête, ils sont tous lâches et ne pensent qu’à eux, aucun n’a les qualités que le passsant, le bûcheron et le moine imaginaient. Kurosawa montre ici que l’homme n’est pas aussi bon qu’il pourrait le croire, tous sont quasiment semblables dans leurs façons d’agir, il pense presque tout le temps à lui même avant de penser aux autres. La fin est optimiste, la découverte du bébé dans le temple et la décision d’un des 3 hommes de l’adopter laisse penser que l’homme peut finalement être bon, certains ne le sont pas évidemment et ne le seront jamais mais ils restent une partie de ceux-ci qui a de grandes qualités. Un film profondément humain.

Pas du tout d'accord pour Irreversible...

Rrrhotz a écrit:

Pas du tout d'accord pour Irreversible...

Beaucoup aime ce film mais je comprends pas vraiment pourquoi....

Ben c'est quand même sacrément bien réalisé et joué.

Rrrhotz a écrit:

Ben c'est quand même sacrément bien réalisé et joué.

Les 2/3 du film sont vraiment pénibles, la fin est par contre vraiment très bien.

Moi je ne suis pas d'accord pour "L'homme des hautes plaines" c'est vrais qu'il est un peut long, mais ce film prend le soin de travailler ses personages et le décords n'est pas si mauvais, surtout pour un film de 1973.
Bon c'est sur c'est vraiment pas sont meilleur film, mais je pense qu'il mérite quand mème la moyenne, j'aurais mis 5/10.

je pense que je vais aller au cinéma cette semaine
mais je ne sais pas encore ce que je vais aller voir.
vous me conseillez quoi?

die hard ou la semaine prochaine : harry potter ou hostel 2

Die Hard ouais. J'aimerai voir A l'intérieur et La Colline à des Yeux 2, juste pour voir le fossé creusé entre le 1 et le 2. Sinon ben Hostel 2 m'a l'air bien rave...

Nalia a écrit:

je pense que je vais aller au cinéma cette semaine
mais je ne sais pas encore ce que je vais aller voir.
vous me conseillez quoi?

Clairement Die Hard ou Raison d'Etats mais jn'ai pas vu ce dernier.

Spider de David Cronenberg :

Ce film sur la folie est dans sa forme très original, un peu embrouillé, mais terriblement efficace : la mise en scène, très sobre et l'interprétation énormissime de Ralph Fiennes le rendent vraiment angoissant. Sans oublier Miranda Richardson qui jongle sur plusieurs rôles avec une facilité déconcertante.

/

Une nuit en enfer de Robert Rodrigez:

La première partie de ce film est un road movie qui ne nous laisse pas une seule minute sans suspens. La prestation de Quentin Tarantino en perver sexuelle maniaque de la détente est juste extraordinaire, cela en fait l'élément le plus inquiétant du film il fait froid dans le dos. George Clooney quand a lui exel dans la peau du cerveau.

La seconde partie moin bonne que la première mais qui n'est pas mauvase nomplu entre cette foi dans le registre horeur/gore façon 70's avec les effets spéciaux genre grindhouse avec les tonnes de faux sang partout
==> on entre en plein délire

Pour conclure je vous direz que si vous vous laissé pénétrer par l'espritdu film, que vous jouez le jeu, alors vous allez vraiment prendre votre pied!

Ma note: 8/10


PS: j'adore ste réplique:

"-Prêt pour aller en enfer
-Non merçi j'ai déja étais marier une foi"

Je déteste les enfants des autres

Je suis allé voir ça hier soir avec une copine qui ne voulait pas aller voir Die Hard 4. On passe un agréable moment, sans plus! Les situations prêtent à sourire, mais par à rire franchement à gorge déployée. Les acteurs ont l'air de s'amuser et on se prend au jeu, mais en sortant de la salle on ne garde qu'un vague souvenir de ce que l'on vient de voir.

Un film à voir en famille à la limite. Et encore, plutôt en dvd dans son salon qu'au cinéma

Ma réplique préférée d'une nuit en enfer c'est :
On va ou?
Au Mexique
Et y a quoi au Mexique?
Des Mexicains.

Une nuit en enfer est un film vraiment pas terrible quand même, la fin c'est du grand n'importe quoi. Rodriguez a côté de son pote Tarantino n'a franchement pas un grand talent. J'attends Planet Terror on verra bien

Rrrhotz a écrit:

Ma réplique préférée d'une nuit en enfer c'est :
On va ou?
Au Mexique
Et y a quoi au Mexique?
Des Mexicains.

Jladore aussi celle la mdr. Franchement la fin c'est vrais qu'elle aurais pu ètre un peu plus travaillé, mais bon jpense que Rodrigez a voulu faire un film de série Z a la 70's et si on compare a ça c'est plutot réussi.

Camera de David Cronemberg :

Un court-métrage d'à peine 10 minutes à la limite de l'insupportable tant cette pseudo-réflexion sur le film et l'image est lourde. Il ne se dégage strictement rien de se monologue qu'on suit à peine et qu'on ne comprend pas plus.

/

Un film de série B et non pas un film de série Z... Y a rien à voir...

Saw (Short Movie)

Court-métrage qui donna ensuite lieu au film réalisé aussi par James Wan. C'est toujours aussi bon, la photographie très belle, l'acteur (lol c'est Leigh Whanell) est excellent, le montage éprouvant et efficace, un excellent court-métrage.

PS : vu en anglais sous-titré.

Note : 9/10

Vraiment d'accord avec toi jegsaw !

Sinon pour moi :

Fausse-route

Court-métrage avec la jolie Alison Paradis et Zuriel de Peslouan, le début est pas mal, bien flippant, bien monté, et bien joué mais la fin est un peu confuse. Dommage.

Note : 6/10

Intuitions de Sam Raimi :

Un thriller inégal, très réussi dans l'interprétation et dans l'utilisation d'effets horrifiques mais au scénario banal qui tente tant bien que mal de brouiller les pistes (parfois il y arrive presque) mais qui s'avére au final plutôt prévisible et sans grande surprise.

/

Je viens de finir la 3e saison de 24. Et c'est toujours aussi bon, en fait le scénar est même meilleur que la 2e saison où c'était un peu abracadabrantesque. C'est presque aussi bien que la 1e, malgré une fin où la tension baisse, et avec un happy end qui fait un peu "trop". Mais ça reste tout de même un niveau excellent et 24 est sans aucun doute la meilleure de toutes les séries. 24 *****

jégsaw83 a écrit:

Saw (Short Movie)

Court-métrage qui donna ensuite lieu au film réalisé aussi par James Wan. C'est toujours aussi bon, la photographie très belle, l'acteur (lol c'est Leigh Whanell) est excellent, le montage éprouvant et efficace, un excellent court-métrage.

PS : vu en anglais sous-titré.

Note : 9/10

ah oui je l'avais vu c'était pas mal, bientot je vais voir zombie, le court métrage de Darren lynn bousman

j'ai enfin vu Die Hard 4 hier soir.

Pour moi c'est le moins bon des quatre opus de la saga. attention, j'ai pas dit le plus mauvais, j'ai dit le moins bon. Par ce que ça fait quand même sacrément plaisir de revoir Mac Clane, même si je trouve que bruce Willis a pris un coup de vieux et du coup le personnage s'en ressent. L'action est au rendez vous, on a pas le temps de souffler, l'histoire est plutôt pas mal, seul certaines cascades sont à mon avis trop exagéré (ok dans les anciens die hard y'a un tas de trucs invraisemblables, mais pas à ce point tout de même...)
Bref un très bon film.

J'ai revu saw avec mon oncle, je tremblais et avait des frissons lors de la scène finale, depuis 3 mois que je me retenais de voir le film !!!

mon oncle<lui a donné 9 sur 10 mais il a été traumatisé lors du dernier quart d'heure et il veut à tout prix voir un truc de saw 3 par curiosité

Crying Freeman de Christophe Gans :

Cette adaptation du célébre manga est malheureusement ratée. Christophe Gans en fan de John Woo multiplie les ralentits et sa mise en scène, finalement peu inspirée, ne trouve ni force, ni rythme, ni originalité, tout comme l'interprétation et le scénario, embrouillé et confus.

/

le laureat: /

J'ai été assez surpris pas ce film. d'une histoire banale on onbtient un super film. Ce film est assez connu en partie parce que la plupart des chansons sont de simon and garfunkel. c'est un des premiers films de dustin hoffman, peut etre meme le premier. Une bonne surprise...

mon oncle a di 9 sur 10 pour saw 2 ET 5 sur 10 pour le 3

Dikkenenek.

8/10

J'me suis bien marré. C'est con mais vu que c'est déclamé avec l'accent belge (surtout par l'inénarrable Francois Damiens) j'étais bien mort de rire. Pis si en plus y a Marion Cotillard en sous-vetement donc c'est cool.

Masters of Horror saison 2

Les épisodes de John Landis et Tobe Hooper


Pas mal du tout. Celui de Landis reste trop sage, malgré son obèse tueur de gosse mais la fin reste assez perverse.
Celui de Hooper m'a carrément scotché. Un suicide au marteau, je pensais jamais voir ca dans un film. Voila c'est fait, et c'est génial !

Bref ca a l'air supérieur à la saison 1 mais encore loin du niveau des Scary Stories.


Body Bags

5/10

Acheté sur le net à 30 centimes, ce film divisé en 3 parties (une réalisée par Carpenter, deux par Tobe Hooper) n'est pas terrible du tout. Le sketch de Carpenter reste assez jouissif pour ceux qui connaissent bien son ciné et est carrément supérieur aux deux autres. Le pire étant celui avec Stacy Keach qui hérite de cheveux meurtriers...

Mat380 a écrit:

mon oncle a di 9 sur 10 pour saw 2 ET 5 sur 10 pour le 3

faut dire que le 3 est pas terrible...

Bon voici mes énième critiques de la trilogie des saw avec des notes plus précise :

SAW
8.5 / 10

Saw, c'est le trilleur horrifique dont on ne se relève pas. Si la réalisation n'a rien d'exceptionnel ( caméra qui bouge quelque fois, la photographie plutôt bonne mais très incomplête dans sa version cinéma comparé à ce qu'elle aurait pu être ( sur le DVD collector ) ), le film se rattrappe par sa trame scénaristique d'une grande perfection : On entre dans le film dés la première seconde et l'on en ressort qu'a la dernière ( et encore, le film marque tellement que l'on ne s'en remet pas ou que plus tard. ). Le film parvient à installer une tension et un grand suspense grâce aux acteurs qui se débrouillent plutôt bien ( même les débutants ), grâce aux scènes de " jeux " de torture que l'on voit plus ou moins tout au long du film, le tout jouant la carte de la suggestion et ce n'est pas plus mal, ses mêmes scènes ont le droit à un montage accéléré et qui donne un aspect plus ample de la folie du jeu. Le film se déroule sur deux plans, d'un côté la salle de bain ( scène plus ou moins unique du film ) et d'un autre côté, des flash back; qui arrivent à s'intégrer au film sans déranger l'action. Si le tout brille d'une grande intelligence, on est encore ( et tant mieux ) loin du compte et des surprises que nous résèrve le film, la dernière demi-heure devient éprouvante et le poid psychologique ainsi que la tension s'installe de plus en plus, le film mène le jeu et l'on devient un joueur en quête de vérité lorsque celui-ci nous donne quelques petites révélations, jusqu'a la surprise finale qui n'est pas des moindres puisque lorsque l'on a le droit à un des plus grands et meilleurs twist de l'histoire du cinéma ( d'horreur ), le tout sur un excellent montage ( accompagné de l'excellente musique de charlie clouser ) où l'on revois toutes les scènes du film et où l'on nous dévoile les clefs de la réussite de ce film aux yeux de tout le monde. SAW mérite donc son titre de chef d'oeuvre culte pour un film d'horreur au départ amateur mais qui réalise une perfection que même un professionnel n'aurait peut-être pas su faire.

SAW 2
7.5 / 10

Le film nous fait comprendre, dés son introduction, que l'on est au dessus du premier opus au niveau du sadisme et du gore. SAW 2 reprend ce qui a fait le succé de SAW : Une belle photographie, de l'action à 2 échelles différenes ( mais cette fois-ci, sans flash-back ), des scènes gores plus ou moins juissives mais toujours dans la normal et d'autres choses auquelles on ne s'attend pas forcément. Mais comparé au premier volet, SAW 2 pousse la psychologie encore plus loin grâce aux excellents monologue de Jigsaw ( et de l'excelllent acteur qui l'incarne ) où l'on y découvre son passé, son être et sa psychologie, on arrive même à se lier d'amitié a ce puissant psychopathe ( qui s'avère ne pas en être un plus que ça puisque c'est quelqu'un comme vous et moi ). D'un côté, on a le droit à la psychologie de Jigsaw et d'un père prêt à tout pour retrouver son fils, de l'autre, on a le droit à des personnages stéréotypés de long en large et en travers ( la blonde, la brune, le connard, le black, le mystérieux etc... sauf Amanda et le fils qui ont une psychologie plus poussé ) qui doivent s'en sortir dans une maison piégé où tout le monde crève les uns après les autres, mais le tout étant parfois quelque peu comique ( à mon grand regret ). Si SAW 2 a pour le moment, l'aspect du série B moyenne, le tout se relève et marche sur volontairement sur les traces du premier volet avec une dernière demi-heure qui s'accentue par un suspense plus haletant et des scènes gores s'éloignant de la suggestion mais servant plus ou moins à la tension du film. Chacun pète les plombs de son côté, mais Jigsaw n'en est pas à son premier coup d'essai et nous résèrve à nouveau plusieurs surprises, ainsi on a le droit à quelques bonnes révélations finales auquelles on ne s'attendais pas forcément et qui relève comme d'habitude le film, on comprend alors que nous étions à nouveau pris comme un joueur et que nous aurions peut-être un peu mieux du suivre le film pour en déceller une ou deux révélations ( mais ça aurait été moins marrant donc autent ne pas faire attention aux indices et se laisser porter par le film ). SAW 2 ( contrairement à d'autres films ) est une bonne suite qui a su appronfondir un personnage mystérieux et profond qui se rélève au final attachant et voulant faire le ménage sur la terre à sa manière... Un troisième volet dans ce cas ? Pourquoi pas.

SAW 3
6.5 / 10

La réalisation s'améliore au fil des volets et SAW 3 bénéfie de la meilleure photographie des 3 volets ( les filtres vert, bleu, rouge, jaune, marron etc... ) et qui rend les tortures machiavélique très belle dans la forme. Mais la mise en scène se dégrade, le musée des horreur ouvre ses portes pendant 20 minutes avant de commencer ( enfin ) l'histoire de ce troisième volet. La scène d'introduction ne fais pas comme dans saw 2 ( ce n'est pas un nouveaux " jeu " de torture mais une scène trash complêtement bête ) et peut-être aurait-il fallu placer le merveilleux jeu des chaines en introduction afin de prévenir le spectateur de la violence inouîe du film qui se révèlera être son plus grand défaut car SAW 3 sera pour une grande majorité un film éprouvant impossible à regarder tant le sadisme est poussé à son paroxysme. Pour les autres, les sècnes de torture constituront le principal divertissement du film et placera le spectateur comme un voyeur en plus d'un joueur dont le seul but est d'arriver à tenir jusqu'à la fin du film. Si la perfection de la réalisation est atteinte, c'est le scénario qui en paie le prix, l'action se déroulant à nouveaux sur deux plans, le second est totallement dénué d'intérêt et on se contre-fou du personnage de Jeff : Trop scénarisé, exploité pour le gore, sa folie est mal montré, l'acteur est mal choisi. Jeff a le choix de la vie et de la mort entre ses mains mais poussé par son désire de vengeance, en fait crever plus d'un avant de se décider à le sauver trop tard ( pendant qu'il se décide, ça pisse le sang, ça se noie dans la merde, ça gèle etc... ). Le personnage est donc totallement dénué d'intérêt et peu arriveront à y trouver un personnage attachant. MAIS l'autre côté prête à réveiller, on s'éloigne quelque peu du musée des horreurs mais au bout du compte, on y retrouve la même chose que de l'autre côté mais avec Jigsaw ( il gerbe, il s'éttoufe, il se fait opérer le cerveau ( qui est d'ailleurs LA scène sans intérêt aucun si ce n'est de vouloir faire gerber le spectateur ou de le divertir en lui donnant ce qu'il demande. ) En plus de tout ça, le film passe à côté de ce qu'il aurait du être : Un thriller horrifique ( les flics ont le droit à une présence de 5 minutes avant l'extermination d'une des flics qui montait en grade au fil des films et que l'on regrettera amèrement ). Certes, on retrouve l'esprit du huit clos du premier volet mais cela ne suffit pas, l'aspect dramatique est là, mais la tension et le suspense ne le sont plus et ce n'est pas les petites révélations finales qui vont remonter le film. SAW 3 est donc une déception sur le plan scénaristique même si la réalisation est bonne, les tortures sont invraisemblable ( comment un homme sur le point de crever peut-il mettre en place de telles machines ? Ce n'est pas avec l'aide de l'autre qu'il a pu y arriver, peut-être qu'il y a d'autres complice... a voir dans le 4 ) et l'on a l'impression d'avoir sauté un volet tant la continuité du gore n'est plus respecté, le saut entre le second et le trosième volet étant trop énorme et le sadisme trop poussé, dommage, même si le film traite de nouvelles choses. On peut même penser que ce volet est inutile car on apprend rien de plus sur Jigsaw si ce n'est que l'on nous lance quelques indices maladroitement. De plus, les flash-back sont incohérent avec l'histoire, balancé souvent n'importe comment, et bien souvent inutile. Un des points en revanche positif du film revient aux nouvelles situations étudié ( la perte d'un fils etc... ). Dans SAW 3, seul le gore nous divertie et c'est bien dommage, on aurait préféré un excellent scénario et un film dans la continuité du premier et du second, mais on s'en éloigne torp, Darren Lynn Bousman a pris la grosse tête et commence à faire de saw, une saga restant dans les mémoires que pour son aspect extrême alors qu'au départ, c'était pour son intelligence et son aspect ludique. Mais de ça il ne reste que peu de chose et le seul divertissement qu'il nous reste dans SAW 3, c'est finallement ce qui gache le film : Les scènes gores, on se méprend à les regarder avec amusement. Et dire qu'ils veulent faire pire dans SAW 4 ... ça me laisse pantoie même s le pitch a l'air pas mal, sans compter que ça devient extrêmement tiré par les cheveux... Sans oublier que le troisième volet enregistre l'aspect comique grâce au personnage d'Amanda commandé par la folie ( et par l'excellente actrice de shawnee smith ). Cette critique est à l'aspect du film : Broyonne, ça part dans tout les sens et ça tourne en rond, c'est long et insipide.

Si quelqu'un a le courage d'en lire au moins une, qu'il me le signale j'y suis passé 1 h 30.... celui qui lis les 3 clap clap !

Youpi j'ai réussit a tout lire (dans cele du 3 y'a des phrases de 15 ligne j'ai crus que j'allais m'ettoufer xD).

Ba moi jtrouve le 1 meilleur, (comme toi) mais aprés le 2 s'éloigne trop du volet initial tandis que le 3 y revien un peu plus, donc l'ordre de mes préférences : 1, 3, 2.

J'ai tout lu!



Je trouve que SAW 3 est meilleur que SAW 2 donc je ne suis pas tout à
fait d'accord avec tes critiques. Certes le 3 est très gors (un peu
trop?) mais c'est vite oubliés lorsqu'on apprend le but de ces jeux
sadiques puis on comprend la relation entre Amanda et Jigsaw et qu'on apprend les différences qui existent entre les deux personnages notament sur le but des tortures.

Bref mon ordre de préférence est le même que Ludo.

je trouve qu'amanda remonte le film, certes, mais certaines scènes sont bien inutiles, notemment avec Jeff et puis il y a des trucs qu'ils auraient pu laissé à un quatrième opus et en faire un troisième moins violent mais plus que le deusième pour préparer à pire encore, mais là c'est tout d'un coup !

comme scène inutile ya aussi la préparation du jeu d'amanda, la préparation de la salle de bain qui dévoile les mystères a force de tout vouloir dévoiler c'est plus marrant

dans le 4 ils dévoileront peut-être des trucs du 2 ( notemment le truc d'Obi et sa présence dans le parc dans le trosième volet )