Venez Faire une critique du dernier film que vous avez vu!

En effet il y a plus de mystère dans le premier que dans les autres (même si a mes yeux, on en sait beaucoup trop sur lui dès le premier), c'est pour ça qu'il est bien plus efficace.

Disons que le mystère n'est pas levé complètement sur le passé de John Kramer,sa famille, sa femme, on sait juste pourquoi il tue, mais en même temps, ca serait con de ne pas le savoir, un tueur qui n'a pas de mobile c'est complètement nul (Souviens-toi l'été dernier, le mobile du tueur est complètement pourri), donc je dis heureusement qu'on le sait, et je le trouve même intelligent son mobile !

ouep, moi je l'admire, il en faudrait des gens comme ça sur terre

à chaques fois que mes parents disent que c'est un fou je proteste en sortant mes arguments

Sadako et l'Alien ont-ils besoin d'un mobile pour tuer?? Hannibal a-t-il besoin d'un mobile pour être cannibal?
C'est l'absence de mobile (où sa simplicité) qui rend ces personnages si effrayants et fascinants.
Mais bon, là je me répéte.

ça fait un moment déjà que j'ai visionné Saw, et c'est vrai que ce film revient souvent dans les sujets de conversation. Pour ma part, je trouve que c'est un film très moyen, il a surfé sur la mode des films gores, mais du point de vue du scénario, et surtout de la réalisation, c'est mauvais (je n'aime pas ce style clipesque et nerveux).

Mouais, mais je trouve ça con, alors tout le monde peut être serial-killer dans ce cas. Par contre l'Alien je suppose que soit il se nourrit des humains (mais je n'en suis vraiment pas spur) ou alors c'est son instinct de chasseur, comme les T-Rex de Jurassic Park...

disons que c'est spécial c'est vrai, et je crois qu'ils l'ont fait par manque de moyen mais j'aime bien, ça chamboule un peu, certes, mais ça donne un effet de folie un peu, ils l'ont légèrement repris dans les volets suivants, la réalsiation est quand-même pas trop mal ( ils manquaient d'espace pour filmer, la salle de bain n'est pas dans un studio, elle existe vraiment et ils devaient tous entrer dedans ) et la photographie est quand même pas trop mal pour un premier film

Citation :

ça fait un moment déjà que j'ai visionné Saw, et c'est vrai que ce film revient souvent dans les sujets de conversation. Pour ma part, je trouve que c'est un film très moyen, il a surfé sur la mode des films gores, mais du point de vue du scénario, et surtout de la réalisation, c'est mauvais (je n'aime pas ce style clipesque et nerveux).

Justement c'est ce motnage qui donne une impression de mal aise, et c'est ce que j'aime.

Disons que ça se voit que c'est un film qui a peu de moyen. Ils ont choisi de placer une grande partie de l'histoire dans une salle de bain, c'est une astuce (ça me fait un peu penser à resrevoir dogs où c'était dans un entrepôt), mais c'est vrai que visuellement ce n'est pas très stimulant, alors ils sont compensé par un style clip du genre requiem for a dream.

Peter Jackson a écrit:

Par contre l'Alien je suppose que soit il se nourrit des humains (mais je n'en suis vraiment pas spur) ou alors c'est son instinct de chasseur, comme les T-Rex de Jurassic Park...

Motif on ne peut plus simple et très peu explicité dans le film, d'où son efficacité.:P

Tout le monde peut devenir un serial-killer?? Justement, c'est intéressant : plus l'éventail des suspects est élevé, plus le suspense est présent, si on en vient à douter de chaque personnage, c'est génial.

Ouais, tu veux dire c'est quand on en arrive à suspecter tout le monde que ça devient génial ? Mais dans Saw on suspecte pas mal de gens aussi.

Peter Jackson a écrit:

Ouais, tu veux dire c'est quand on en arrive à suspecter tout le monde que ça devient génial ?

Ca peut être un élément efficace, mais je ne crois n'avoir jamais vu un film d'horreur qui y parvienne.

La simplicité du motif améne surtout à une identification plus simple aux victimes. Quand le choix des victimes est fait au hasard, c'est bien plus effrayant, si je me souviens bien ce n'est pas le cas dans Saw (sauf pour les premières).
Par exemple dans Seven les victimes ont péché, mais on a tous péché un jour, on est donc tous concerné par le but du tueur.

Peter Jackson a écrit:

Ouais, tu veux dire c'est quand on en arrive à suspecter tout le monde que ça devient génial ? Mais dans Saw on suspecte pas mal de gens aussi.

On soupsone pas mal de gens dans le premier, aprés quand on sait qui est le tueur c'est plus pareil.

Quand j'ai dit que Saw faisait réflachir je n'ai pas sous entendu que ce n'était pas le cas de Seven. Seven aussi fait réfléchir et, comme je l'ai lu précédement, notamment parce que tout le monde est concerné par les péchés.

Pour moi ce sont deux bons films ayant chacun leur intérêt.

Le problème je trouve avec Seven, c'est que on ne peut suspecter personne car le tueur n'est jamais apparu à l'image jusqu'à ce qu'il se présente au comissariat (enfin si, on le voit avant, mais on peut pas vraiment le suspecter).

Peter Jackson a écrit:

Le problème je trouve avec Seven, c'est que on ne peut suspecter personne car le tueur n'est jamais apparu à l'image jusqu'à ce qu'il se présente au comissariat (enfin si, on le voit avant, mais on peut pas vraiment le suspecter).

ATTENTION SPOILER DE SEVEN

C'est peut être parce que l'intérêt n'est justement pas là!!

Ce film, c'est l'art de la suggestion (on ne voit aucun meurtre!!) : celle qui nous met face à notre propre conscience, donc la plus terrifiante.

Cela vient aussi du fait que l'on apprend si peu ou pas grand chose sur John Doe (après tout John Doe, c'est l'équivalent de John Smith ou Michel Dupont pour la France = c'est M. tout le monde).

En fait, John Doe, c'est ton voisin, ton coiffeur, ta maîtresse d'école et pour ceux qui sont un peu schyzo : c'est nous-même = ce qui revient à dire que tout le monde est suspect dans "Seven".

D'ailleurs, John Doe ne s'exclue pas de son dégoût des autres, il se hait autant qu'il hait le monde entier.

ton argument marche aussi pour saw, pas besoin d'avoir un cancer, il suffit de trouver que le monde c'est de la merde pour devenir jigsaw

Mat380 a écrit:

ton argument marche aussi pour saw, pas besoin d'avoir un cancer, il suffit de trouver que le monde c'est de la merde pour devenir jigsaw

Bon, j'ai déjà répéter un million de fois ce que je pensais de la psychologie de "Saw" donc je vais pas recommencer.

Mais arrête de comparer un chef d'oeuvre avec une série de films d'horreur dont les producteurs EXPLOITENT le filon tant que ça marche au box-office et dont l'intérêt artistique se rapproche du zéro à chaque nouvel épisode.

Et puis, il y a des centaines de films qui mériteraient que l'on s'attarde autant sinon plus que l'on a pu le faire avec "Saw" (bon faut dire que tu nous sors "Saw" dans un post sur deux )

Jsuis mille fois d'accord avec Arjun. Les Saw n'ont rien d'original. On retrouve les principes de Jigsaw dans beaucoup de films italiens des années 80. L'esthetisme est repompé sur Seven (comme 90% des thrillers arrivés après) et les acteurs sont minables...

bon bah pendant l'absence d'ordi je me suis remis titanic parce que ça faisait quand même bien 3 ou 4 ans que je l'avais vu.

Bah j'ai mieux apprécié. je devais etre un peu petit pour comprendre. Malgré des longeurs le film est bon. On ne s'ennuit pas pendant la parti ou le bateau coule. le film a vraiment plein de scene forte: le matelot qui se suicide après avoir tué deux passager, les musiciens qui continuent de jouer, le capitaine qui reste dans la cabine, à la barre et aussi la fin, bien sur. Tout ça est servi pas une bonne musique. Vraiment j'ai changé d'avis sur ce film.

Ils ne sont pas comaprables ces films. Les acteurs ne sont pas pitoyables du tout, seulement Saw n'a pas de Morgan Freeman, de Brad Pitt, de Gwyneth Paltrow ou de Kevin Spacey, des superstars aujourd'hui. Soit, ils ont Danny Glover, mais bon c'est tout,(il ne revient pas dans les autre opus) les réals sortaient à peine de la FAC, alors que David Fincher avait déjà l'expérience d'Alien 3, donc je ne pense qu'ils soient comparables.

En parlant de Fincher, je signale que ce soir il y a the Game à la télé. D'après mes souvenirs c'est plutôt un bon film.

je l'ai téléchargé mais j'ai pas envi de le regarder

Ben pourquoi ? c'est pas un vrai chef d'oeuvre, mais ça se laisse regarder quand même.

ben le film est vieu et j'ai remarqué que dans les vieux films de fincher, y'a pas les magnifiques jeux de caméra, le scénario super et son style quoi... celui-ci est présent dans panic room, fight clu, et surement zodiac je pense... chaques films qu'ils fait sont magnifique et brille par leurs jeux de caméra sublime et inovateur

Oui mais tu devrais essayer de voir quand même. C'est vrai que ça ne restera pas un des fincher majeurs, mais c'est toujours bon de connaître la filmo complète d'un réal. Sinon, concernant Zodiac, il est très différent des précédents films de Fincher : la réalisation est beaucoup plus sobre.

Panic Room est le meilleur huit-clos hollywoodien !

Ben Cary Elwes, Monica Potter, Dina Meyer et Tobin Bell ont quand même pas mal de film au compteur. Mais là ils jouent comme des buses

Peter Jackson a écrit:

Panic Room est le meilleur huit-clos hollywoodien !

Identity est quand même bien meilleur... Et le vieux Terreur sur la ligne cartonne bien aussi

ah non, Identity est moyen quand-même...

Ah oui, je retire ce que j'ai dit, c'est Identity, ça m'était carrément sorti de la tête. J''ai adoré ce film !

Mat380 a écrit:

ah non, Identity est moyen quand-même...

Si Identity est moyen, que dire de Saw?

Sinon le dernier film que j'ai maté c'est les Chiens de Paille de Sam Peckinpah. Et j'ai carrément pris une baffe en pleine poire. On a droit à un viol hardcore et à une dernière partie très similaire à celle du remake de la colline a des yeux, mais en plus éprouvante. A voir, mille fois.

Note : 10000000 / 10

Million dollard baby: (mieu vaut tard que jammais...)
Le film est touchant, le scenario réaliste, c'est beau tout simplement, et je ne vais pas me faire chier a éxpliquer pourquoi, c'est évident!!!

Ma note: 8/10

moi ce serait 7/10 car il donne pas envie de le voir 5000 fois dans l'année, or souvent mes 8/10 c'est ceux que j'aime voir et revoir, c'est un beau film mais un peu mou du genou la dernière demi-heure

Mat380 a écrit:

ben le film est vieu et j'ai remarqué que dans les vieux films de fincher, y'a pas les magnifiques jeux de caméra, le scénario super et son style quoi... celui-ci est présent dans panic room, fight clu, et surement zodiac je pense... chaques films qu'ils fait sont magnifique et brille par leurs jeux de caméra sublime et inovateur

Bon bah regarde pas Zodiac alors, tu seras déçu, c'est vraiment le film de la maturité pour David Fincher, une histoire dense et complexe, beaucoup de dialogues, des plans très beaux certes mais posés.

Et puis, il a pas fait 1 million de films non plus : Alien 3 (excellent huis clos dans une prison sur une planète lointaine), Seven (chef d'oeuvre du film policier), The Game (pas vu), Fight Club (chef d'oeuvre anarchiste que c'est pour ça que les jeunes ils adorent), Panic Room (son film le plus faible) et Zodiac (re-chef d'oeuvre)

fight club chef d'oeuvre et arrivée des effets de caméra, seven, film surestimé mais toujours avec une belle réalisation mais pas encore avec les beaux effets de caméra, panic room pas mal, l'estéthique est toujours aussi soigné que dans fight club...

Mat380 a écrit:

fight club chef d'oeuvre et arrivée des effets de caméra, seven, film surestimé mais toujours avec une belle réalisation mais pas encore avec les beaux effets de caméra, panic room pas mal, l'estéthique est toujours aussi soigné que dans fight club...

Disons que si c'était justifié dans "Fight Club", mais dans "Panic Room", c'est quand même de l'esbrouffe visuelle qui sert à rien et au final, c'est son film le + faible.

ça fait toujours du bien et de voir quelque chose rare, inatendu ou inédit au niveau caméra

C'est sur parfois c'est mème le seul truc bien de certains films (Pirate 3 entre autre...)

non mais tu vois âs ce font je parle, y'en a âs des effets à la fincher dans pirates

Non mais y'a des beaux plans quand mème.

En quoi Seven est-il surestimé? C'est tout simplement le film des 90's qui a eu le plus d'influence sur le cinéma mondial.

Hostel: Du gore, du sexe voila en deux mots comment l'on peu décrire ce film, et ça marche! La fotographie est un peu hésitante ce qui ne colle pas vraiment avec le contenue du film, mais le jeu des acteurs qui n'est pas mauvais ratrape largement ce manque. Le scénario et certains personages assez sombres nous effrayent, et les images nous choquent: mission réussie pour Mr Roth.
A voir ave un minimum de second degrés.

7/10

"The Game" de David Fincher;
Si David Fincher est un prodige de la caméra et qu'il l'avait déjà prouvé avec "Alien 3" et "Seven", le troisième film du maître, "The Game" n'en reste pas moins un thriller raté et moralisateur où les scénaristes accumulent les lieux communs et les facilités. Heureusement, dans sa première heure, David Fincher nous distille une ambiance à la fois élégante et oppressante où il pose les bases de son intrigue (un point de départ qui aurait fait saliver Hitchcock!!) avec intelligence. Quant aux comédiens, si Michael Douglas fait du Michael Douglas (donc, ça plaît ou pas), on regrettera que Sean Penn ait été aussi peu exploité. En somme, "The Game" est un déception.

Ma note :

Arjun a écrit:

"The Game" de David Fincher;
Si David Fincher est un prodige de la caméra et qu'il l'avait déjà prouvé avec "Alien 3" et "Seven", le troisième film du maître, "The Game" n'en reste pas moins un thriller raté et moralisateur où les scénaristes accumulent les lieux communs et les facilités. Heureusement, dans sa première heure, David Fincher nous distille une ambiance à la fois élégante et oppressante où il pose les bases de son intrigue (un point de départ qui aurait fait saliver Hitchcock!!) avec intelligence. Quant aux comédiens, si Michael Douglas fait du Michael Douglas (donc, ça plaît ou pas), on regrettera que Sean Penn ait été aussi peu exploité. En somme, "The Game" est un déception.

Ma note :

Entièrement d'accord, si j'ai adoré le concept (impossible de faire confiance au moindre personnage), le film est trop long (disons que c'est assez mal équilibré, certains passages sont ennuyeux à mourir, d'autres vraiment réussi, très troublant), sans oublier la morale pompeuse...

bob léponge le film 6 / 10

Le début est laborieux, certains gags sont inutiles, le scénario semble être du déjà vu mais une fois l'aventure commencé, l'originalité commence à arriver, on bat les records de la connerie mais bon pourquoi pas, après tout c'est bob l'éponge... les scènes se passant dans le monde réel sont une catastrophe, la photographie est baclé au plus haut poing qu'on se croirait devant le pire téléfilm qu'M6 est pu diffuser, on se retrouve à avoir pitié pour les acteurs faisait leur HAHAHA diabolique... mais bon, c'est bob l'éponge donc une nouvelle fois pourquoi pas, on rajoute une petite morale BIEN EXPLIQUE ( comme si on avais pas compris mais bon, ça fais toujours du bien vu que pour voir ce film, il faut clairement déposer son cerveau, et encore, on se force à rire ) MAIS BON, POURQUOI PAS ! C'est BOB L'EPONGE !! Le film n'avais pas tellement lieu d'être mais bon, vu que la série est un succé, on enchaine directement avec un film qui au final ne s'en sort pas trop mal mais que l'on sent bien inutile.

Je viens de terminer Spider de David Cronenberg. J'ai envie de dire "Chef d'oeuvre!" mais je me retiens, parcequ'à chaud j'exagère toujours. Mais en tout cas c'est un sacré film qu'il a pondu là! Une atmosphère angoissante, une musique intrigante, une manière de filmer propre à Cronenberg qui nous fait presque entrer dans la tête de son héros (Enormissime Ralph Fiennes)...tout y est réuni! Avec en plus une énorme réflexion sur la folie et (ça c'est mon avis) le complexe d'Oedipe.
Bref un Film ENORME!

"JFK director's cut" d'Oliver Stone.
Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'Oliver Stone et moi, on n'est pas copains. Ses deux derniers films étaient deux daubes infames ("Alexandre la Grande... folle" et "World Trade "Jésus m'apparait au fond de mon trou" Center") et je suis pas entré dans le délire de "Tueurs nés".

Mais là, je dois reconnaître qu'il a fait un travail d'exception, aussi bien sur le scénario passionnant de bout en bout (et oui, faut les tenir les 3h26) et surtout très clair malgré le flot d'informations, que sur l'esthétisme, la photographie est superbe. Immanquable.

Ma note :

J'ai beaucoup aimé Spider de Cronenberg pour sa sobriété tant au niveau du scénario que de la mise en scène.
Et JFK d'Oliver Stone est un vrai chef d'oeuvre : une réalisation et un montage hallucinant !